GOVERNO DO AMAZONAS 2026: ADAM EXAMINA O SEGUNDO TURNO SOB A LENTE DAS PESQUISAS, DA INCERTEZA ESTATÍSTICA E DOS VOTOS DOS CANDIDATOS ELIMINADOS

Com 722.804 votos destinados a candidaturas que não avançaram ao segundo turno, o eleitorado do Amazonas retorna às urnas em 25 de outubro. O ADAM examina o desafio matemático da disputa, as pesquisas recentes e os limites de uma análise por Monte Carlo.

1. Primeiro turno: o ponto de partida

O Tribunal Regional Eleitoral do Amazonas confirmou o segundo turno entre Omar Aziz (PSD) e Professora Maria do Carmo (PL). A disputa está marcada para 25 de outubro de 2026.

A diferença entre os dois finalistas foi de 334.511 votos, ou 16,14 pontos percentuais. A apuração registrou 2.071.985 votos válidos, além de 50.340 brancos, 109.946 nulos e 563.782 abstenções.

Fontes: TRE-AM — conclusão do primeiro turno; apuração final com dados do TSE.

2. O desafio matemático do segundo turno: o que Maria do Carmo precisa superar nas urnas?

Os candidatos eliminados — Roberto Cidade, David Almeida, Cabo Daciolo, Isael Munduruku e Gilberto Vasconcelos — receberam juntos 722.804 votos, equivalentes a aproximadamente 34,88% dos válidos. O número é relevante porque representa escolhas feitas no primeiro turno por eleitores que agora terão outras alternativas nas urnas.

Entretanto, esses votos não são automaticamente transferidos a qualquer finalista. Uma parte dos eleitores pode optar por um dos concorrentes, votar em branco ou nulo ou não comparecer. Além disso, eleitores que se abstiveram em 4 de outubro podem votar em 25 de outubro.

A diferença de 334.511 votos é, portanto, um registro histórico da primeira votação, não uma quantidade que será carregada para a segunda. O segundo turno terá uma nova contagem de votos válidos.

3. Os votos de Roberto Cidade e David Almeida: o que falta medir

Roberto Cidade recebeu 453.896 votos (21,91%) e David Almeida, 218.490 (10,54%). Juntos, somaram 672.386 votos no primeiro turno.

Esses números permitem dimensionar a parcela da votação associada às duas candidaturas, mas não permitem calcular a direção da transferência de votos. Ao contrário do levantamento Exatus utilizado na matéria do FATO.news sobre o Rio Grande do Norte, não foi identificado, nas fontes examinadas para esta edição, um cruzamento comparável de intenção de voto entre os antigos eleitores de Roberto Cidade e David Almeida, com amostra, margem de erro e metodologia verificáveis.

Uma análise desse comportamento exigiria entrevistas direcionadas aos eleitores que declararam voto anterior, com identificação do tamanho de cada subamostra e de sua incerteza. Alianças e manifestações de apoio político, isoladamente, não comprovam como cada eleitor efetivamente votará.

4. O que mostram as pesquisas do segundo turno

A Real Time Big Data entrevistou 1.600 eleitores de 15 a 19 de outubro, com margem geral declarada de ±2 pontos percentuais e nível de confiança de 95%. O levantamento está registrado sob o número AM-03112/2026. Além das intenções declaradas para os finalistas, a pesquisa registrou 11% de branco/nulo e 2% de não sabe/não respondeu.

A Quaest entrevistou 1.098 eleitores entre 9 e 12 de outubro, com margem declarada de ±3 pontos percentuais, registro AM-09760/2026. Os levantamentos utilizam datas, amostras e procedimentos diferentes e não constituem, automaticamente, uma única série temporal homogênea.

Fontes: EXAME — Real Time Big Data, 20/10; InfoMoney — comparativo de pesquisas, 21/10; catálogo metodológico das pesquisas.

5. Rejeição e decisão declarada de voto

A Real Time Big Data divulgou 40% de rejeição declarada a Omar Aziz e 28% a Maria do Carmo, além de 20% de rejeição a ambos e 12% que afirmaram não rejeitar nenhum.

No mesmo levantamento, 96% declararam já ter definido o voto. Entre os entrevistados que disseram votar em Maria do Carmo, 94% afirmaram que não mudariam a escolha; entre os que disseram votar em Omar Aziz, 82% deram essa resposta.

Esses percentuais representam declarações feitas durante as entrevistas. Rejeição, firmeza e intenção de voto são perguntas distintas e não permitem, isoladamente, concluir como se comportará a totalidade do eleitorado nas urnas.

Fonte: EXAME — perguntas complementares da Real Time Big Data.

6. ADAM e Monte Carlo: como analisar sem falsa precisão

O método Monte Carlo consiste em gerar numerosas realizações de um modelo estatístico sob hipóteses explicitadas. No contexto eleitoral, pode servir para estudar a sensibilidade de estimativas à incerteza de amostragem, à variabilidade entre institutos e a outros fatores previamente especificados.

Uma simulação auditável exigiria documentar, no mínimo, os levantamentos incluídos, os critérios de ponderação, as distribuições de erro, a dependência entre pesquisas, o tratamento de indecisos, o comparecimento, os votos inválidos, os erros não amostrais e os testes de calibração retrospectiva.

As tabelas desta reportagem reproduzem resultados oficiais e pesquisas publicadas; não são o produto de uma simulação Monte Carlo executada e validada. Por esse motivo, o ADAM não atribui aqui percentuais próprios de probabilidade de vitória a qualquer candidatura. Os 53% e 47% da Real Time Big Data são intenções de votos válidos, e não chances de vitória.

7. Conclusão editorial do FATO.news — A hipótese ADAM–Monte Carlo

A cobertura reúne três conjuntos de evidências que devem permanecer separados:

Resultado do primeiro turno. A diferença oficial entre os finalistas foi de 334.511 votos (16,14 pontos percentuais). Esse é o retrato dos votos depositados em 4 de outubro, não uma previsão sobre o segundo turno.

Eleitores dos candidatos eliminados. São 722.804 votos distribuídos entre cinco candidaturas, sem que haja, nesta edição, pesquisa de transferência de votos comparável e devidamente documentada para atribuir seus destinos.

Pesquisas de segundo turno. Os levantamentos publicados registram as intenções declaradas em períodos e amostras determinados. A comparação exige atenção à data das entrevistas, às bases de cálculo e aos diferentes erros de medição.

Interpretação final

O desafio matemático do segundo turno não consiste em somar mecanicamente os votos do primeiro turno. Trata-se de entender que a eleição de 25 de outubro será uma nova votação e que as pesquisas medem preferências declaradas, sujeitas a diferentes fontes de incerteza.

Uma eventual simulação ADAM–Monte Carlo com projeção central precisaria de premissas públicas, cálculo efetivamente executado e verificação de sensibilidade antes de seus números serem publicados como resultados do modelo. Esta edição não transforma hipóteses de simulação em prognósticos eleitorais.

FATO.news — Jornalismo que analisa.

Edição: 23 de outubro de 2026. Fontes: TRE-AM, TSE, dados de apuração e pesquisas Real Time Big Data, Quaest e PoderData, conforme referências no texto. Nota metodológica: ADAM–Monte Carlo identifica a abordagem proposta para estudar incertezas; nenhuma simulação eleitoral preditiva calibrada é reivindicada nesta reportagem.